Par Mathieu RIGOUSTE Purifier le territoire. De la lutte antimigratoire comme laboratoire sécuritaire (1968-1974) Résumé : L’institutionnalisation moderne de la xénophobie commence avec l’Etat-nation et son principe de discrimination par le lieu de naissance. L’étranger y est, par principe, un banni juridique et de fait un surexploité, il est surveillé et soumis structurellement à des principes d’exception . Toute forme de nationalisme pose ainsi l’étranger comme un suspect par nature. On peut alors étudier les mécanismes qui déterminent ces périodes où l’Etat entreprend une lutte systématique contre les étrangers. On explique généralement ces phénomènes en ciblant les variables économiques. Confronté à l’essor du chômage et à la baisse de la croissance, l’Etat chercherait à favoriser l’emploi des nationaux. La « préférence nationale », de ce point de vue, relève moins d’une revendication de l’extrême droite que d’un principe dirigeant l’ensemble du droit depuis la fin de l’ancien régime. Il faut pourtant bien admettre que l’économie capitaliste s’appuie en permanence sur l’entretien d’un sous-prolétariat corvéable, auquel l’Etat refuse l’égalité et qu’il se doit pourtant de reproduire pour assurer la production des tâches les plus méprisées. Comment comprendre, dans ce cadre,...

Les deux balances de la République par D. H., Le Canard enchaîné du 9 juillet 2008 On les disait définitivement sortis par la petite porte des commissariats. Promis-juré, c’en était fait de la « police politique ». Patatras ! les Renseignements généraux (RG) reviennent par le grand portail de la place Beauvau. Depuis le 1" juillet, les RG n’existent plus, fondus dans la Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI, notre CIA à nous). Mais, le 27 juin dernier, Michèle Alliot-Marie a signé un décret pour la création d’un fichier dénommé « Edvige » (« Exploitation documentaire et valorisation de l’information générale »). Derrière ce charmant vocable se dissimule le fichage systématique des élus, syndicalistes et religieux de tout poil, à l’usage de la DCRI. Sous la seule « condition que les informations (répertoriées) soient nécessaires au gouvernement ou à ses représentants pour l’exercice de leurs responsabilités ». Difficile d’être plus précis ! Décidément très coquine, Edvige fait mieux que les RG. Alors que le décret de 1991 n’autorisait les chaussures à clous qu’à répertorier les individus « qui peuvent porter atteinte à la sûreté de l’Etat ou à la sécurité publique », celui de 2008 permet aux flics de cibler les « personnes susceptibles de porter atteinte à l’ordre public ». En se mouchant bruyamment ? Ça la fiche mal...

C’est un peu comme si je voudrais me faire rapatrier. Sont ce mes attaches insulaires ? Vit on mieux, encerclé d’océan ou encastré dans un continent de béton, de goudron et de champs empoisonnés ?   A celui qui veut être fier, deux voies : celle du martyr et celle du mercenaire, celle de l’insoumis ou celle du soldat.  A chacun sa fierté.   Qui voudra encore de moi, d’ici quelque années, alors que j’aurais peaufiné mon alcoolisme, pérennisé mes dépendances aux fumées, une fois que je me serais brutalisé autant que je l’espère, après m’être rendu fou, ou philosophe, je veux dire épris d’une liberté fuyante, obsédé d’un amour sans objet, ou dont l’objet m’échappe… Qui me supportera encore, alors que je ne comprendrais plus l’objet, et suspecterais toute impression de permanence, même de continuité ? Qu’aurais je a dire ? Qu’ai-je à dire, maintenant que j’élabore mes plans de fuite…. J’ai l’impression d’abandonner mes espoirs de construction, je bâti le cercle de mes habitudes, mais celles-ci ne sont pas vouées à me perpétuer, mais à me faire déchoir, déchéer… Fuite morbide ? Pas vraiment. C’est que par là, je goutte aussi quelques plaisirs, je préserve quelques joies et quelques espoirs… C’est qu’il n’y a plus moyen de fuir la destinée que nous ordonne notre douce dictature par quelques activités sociales qui ne soient pénalisés ou absorbés...

Pas si simple d’être heureux. Encore faudrait il le vouloir. Encore faudrait il y réfléchir, aux conditions de notre bonheur. Et encore faudrait il pouvoir y réfléchir. Est seulement possible ? Ne faudrait il pas plutôt le sentir, notre aspiration profonde qui sauvegarde en nous quelque espoir quant à l’existence. A moins que nous ne vivions par lâcheté, par habitude ou par principe. Il y a autant de raison pour une société de culpabiliser le suicide, a défaut de pouvoir réellement le punir, que d’interdire le meurtre : dans les deux, c’est une pertes illégitime pour la société.   Alors, quelle est elle, notre aspiration profonde ? En avons-nous en communs – je veux dire : l’humain à t il une aspiration profonde ? Y a-t-il un élan, qui nous traverse tous, et qui constituerait notre mouvement, sa tendance, sa promesse ? Quelque chose qui fasse que, malgré notre terrible réflexe de l’inertie, nous ne puissions nous condamner nous  même à une logique absurde, je veux dire nécessairement meurtrière, voire globalement destructrice.   Je ne fais que flamber.   Est-ce que nous parviendrons de nouveau à rêver ? Et à vivre la douce folie de l’ivresse collective en dehors des rendez vous administrés ? Quand aurons nous le temps de vaquer, quand prendrons nous le temps de prendre distance ? ...

Quelles sont les pulsions qui me définissent ? Quelles sont mes tendances qui durent, et sont promises à durer ?   C’est dans un bordel monstrueux que j’agite mes nerfs précieux. Notre cloaque immense m’oppresse de toute part. De toute part, ils ont bétonnés mon imaginaire, ils ont grisaillés mes rêves de déserts, ils ont depucellés les forets de nos mirages. Nous citadins, avons troqués la boue au bon goût de notre modernité qui s’entasse autant qu’elle s’élève et s’étend : l’écroulement semble s’annoncer comme la résultante nécessaire d’une irruption brusque et exponentielle… Mais ce n’est pas vraiment la boue qui nous manque, peut être quelques vastes verdures, certes, mais nous avons goutter au caffouillage exquis du tumulte de nos cohortes dispersées… Nous avons vécu le vacarme, mais aussi le bouillonnement. Nous avons pu nous croiser, tous peuvent en ces vastes étendues de bétons éclairées rencontrer tout le monde, ou presque : je veux dire : nous ne sommes plus en familles, ne fréquentons pas, et cela nous parait aujourd’hui normal, les mêmes églises – je veux dire que nous sommes a même de décider, dans ce brouhaha cacophonesque, parmi la pluralité des voix que peuvent porter une ville, celles qui nous conviendrons. Et mieux, nous ne pourrons pas nous en tenir là, nous serons de plus confrontés à celles que nous répugnons, ou que nous contredisons…   Mais notre...

Je suis douillet, bien plus que mon corps n’est fragile. Est-ce cela, ne plus être bête, ne plus être fauve ? Est-ce, en plus de sentir ses blessures, de surcroît les ressentir, comme si nous avions une âme qui souffrait sous cette chair meurtris : comme si les blessures de notre carcasse prenaient vie par l’intermisse de notre conscience. Et notre degrés de civilisation signifie pour beaucoup absence de douleur, bien plus que plaisir : pour satisfaire au minima un individu, faite lui taire les souffrances du corps, et son âme habitué à un confort si tranquille sera près à beaucoup de bassesse pour ne pas avoir à endurer la souffrance de nouveau. C’est que nous nous sommes rendus douillet : a rechercher le mou, nous le sommes devenus. Jusqu'à l’élasticité la plus saugrenue, nous nous étirons, nous nous déchirons pour maintenir a la fois ce misérable confort mais aussi notre vivacité…   Faut-il être dur, ou bien faut il être souple ? Le juste milieu ne semble pouvoir être ici un état intermédiaire : tout au plus une oscillation. Faut il osciller ? Entre raideur et mollesse ? Entre droiture et ouverture ? Entre le solide et l’adaptation ?     J’ai toujours été mou, du moins face au monde ; car envers moi-même, je suis certainement trop dur. Paradoxale complexion ? Certainement… Peut être aussi est ce que je m’exprime...

Des mots !! Qui méritent d’être écrit ?!?   Il n’est pas encore deux heure, il est tot, le matin à encore quelques heures de nuit avant de se faire jour. Mes maux méritent ils d’être écris ?! Dites le moi !! Comment pourrais-je le savoir sinon ?! Comment puis-je savoir si je ne perd pas mon temps, si ne perd pas mes nuits à écrire, si vous ne me le dites pas. Ou plutôt, car je sais bien que pour moi-même, je ne perd pas mon temps à écrire, comment serai-je qu’il  ne sert à rien de me publier si je n’ai d’échos de ceux qui me lisent … ? Dois-je me contenter de mes statistiques, et de savoir que  97% des du millier de visiteurs mensuel sont des visiteurs directs, autrement dit, vous qui me lisez, ne me lisez pas totalement par hasard, n’êtes pas tomber ici en vous baladant sur la toile…  Est-ce déjà parler que de n’avoir rien à dire, que de ne rien dire ? Est-ce déjà signifier que de revenir ? D’une certaine manière, certainement, mais moi, je me sens seul. Bien sur, je n’ai pas voulu créer ici quelques liens artificiels, je ne suis pas vraiment convivial, comme vous avez pu le remarquer. J’espère ne pas être vraiment con, et malgré tout, de rester viable. SI seulement vous me laissiez des indices sur vos motivations, sur les lectures que vous venez faire ici, peu nombreux, certes,  mais qui revenez, qui recherchez sur google des mots clé qui ne peuvent...

[mercredi 25 septembre 2002, par Maurizio Lazzarato] « Une vie ne contient que des virtuels » G. Deleuze 1. Dans un article précédent [1], nous affirmions que ce n’est plus le « temps de travail » que l’économie de l’information confisque et met au travail, mais le « temps de vie ». Faisons un pas en avant et cherchons à définir le concept de vie [2]. Foucault nous disait que le capitalisme se caractérise par l’institution de techniques de pouvoir qu’il qualifiait de « disciplinaires » et « bio-politiques ». Tandis que les premières avaient comme objet l’« homme-corps », les secondes investissent l’« homme-espèce ». L’une comme l’autre s’adressent à « la multiplicité des hommes » ; mais tandis que les premières transforment la multiplicité en corps, les secondes s’adressent à « la multiplicité des hommes, mais non pas en tant qu’ils se résument en des corps, mais en tant qu’elle forme, au contraire, une masse globale affectée de processus d’ensemble qui sont propres à la vie, et qui sont des processus comme la naissance, la mort, la production, la malédiction, etc. » [3]. La technique bio-politique « installe les corps à l’intérieur des processus biologiques d’ensemble ». Qu’introduit de nouveau ce temps de vie, impliqué par le post-fordisme, par rapport au concept de vie...

Comment retrouve t on la tension. Suffit-il de remettre de la musique ? A déchéance alcoolique. Ah, légèreté alcoolique, frivolité, indécence, désinvolture alcoolique… Je compte les lignes, compte les pages, quelques-fois me relis… Ah plénitude alcoolique : la modération dépend bien sur de ce que l’on a à faire, selon que l’on doit conduire, jouir, écrire, parler, danser, vomir : la modération est question de situation, bien sur, et d’individu, sûrement.   Désinvolture… En voila un beau mot.  Non ? Si. Désinvolte… Il y a une électricité comme  en latence, dans ce mot. L’indécence ou la frivolité sont souvent créatives, la créativité est  toujours désinvolte.   « tant que les heures passent… » Ou passent elles, au juste ? Ou sont elles parties, nos heures perdues ? Où nous sommes nous perdus, lorsque nous étions en partie abdiquant ?   Partitions ludiques, expériences constructives, déviances affamés et révulsions accablés… Palpitations subites, existences compulsives, défiances alarmés et révolutions aveuglés… Parchemins publiques, élégances sommatives, diligences détournées et résolutions assignées… Palpations lubriques, pestilences convulsives, déscéance à mater et résorbsions adaptées… Participations pudiques, exigences cons à suivre, déchéances annoncés et reconstructions à sommer… ...

Si les idiots sont manipulables, les moins idiots et techniciens de leur raison sont rapidement dogmatiques. D’une part l’inconstance irreflechit, d’autre part, la constance réfléchit : les plus idiots ne sont pas les plus dangereux. Réfléchir la complexité, accepter l’incertitude et la probable vanité de nos recherches est certes nécessaires pour que ces recherches elles-mêmes puissent nous enrichir, quant bien même ne serait ce qu’au titre d’erreur, mais c’est une chose presque contre nature. Si l’homme pense, c’est principalement pour dominer. Ce fut certainement pour dominer les conditions naturelles qu’auparavant nous devions subir dans leurs puretés cruelles ; ce fut, pour les plus dominer, un moyen de tirer profit de sa soumission, de ruser contre la bêtise autoritaire de son maître, afin malgré lui de posséder en partie sa puissance.  Si l’homme pense, c’est principalement par survie, et par orgueil : par un vouloir vivre qui défis nos condition matérielles défavorables.              L’intelligence est elle donc dangereuse ? Devrait-on craindre que les idiots ne deviennent eux aussi un peu plus intelligents, de quoi devenir dogmatiques ? L’avantage d’être nombreux à n’être qu’un peu intelligent, c’est que soit l’on s’entre tue, soit l’on progresse. Vers quoi ? Vers là ou l’on décide. Quelle et cette...

A la télé, aujourd’hui, en zappant ou au zapping, un adolescent qui explique sereinement qu’il parvient à se passer de jeux vidéo lorsqu’avec quelqu’un, il parvient à ne plus penser… comme avec les jeux vidéo. Ne plus penser a quoi ? Ne plus penser au quotidien dit-il, aux devoirs a faire, à l’école ou à la chambre que l’on doit ranger… Et si la plupart de nos comportements névrotiques qui prennent une dimension sociale n’étaient que l’expression d’une fuite ? Banal dira-t-on. Banal : sans cesse, notre jeunesse  perturbée ou associaux inadaptés cherchent à fuir ; ils cherchent à fuir la réalité, dit-on. Quoi ? Qu’est ce que fuir la réalité ? Peut-on croire fuir La Réalité ? Non, nous cherchons toujours à fuir un certain type de réalité, celle-ci dans laquelle notre époque, géographie, origine, sexe et position sociale détermine le panel de nos choix, les bonheur à rechercher et les moyens d’y parvenir… Nous fuyons un certain type de réalité : celle du quotidien, c'est-à-dire des journées ou l’ensemble de nos efforts nous seront dictés puis évalués ; nous fuyons la réalité monotone que nous impose la société des hommes-machines, nous fuyons la soumission d’automate car nous la refusons, sans avoir la force de se révolter. Alors, nous jouons, nous consommons, nous fumons ou buvons, nous comatons avachis et yeux mi clos devant nos grands et petits écrans…   Le...

    Démantèlement du droit du travail, fermeture de tribunaux, peines planchés et peines automatiques, 1/3 des affaires pénales traitées sans juge et sans avocat, comparutions immédiates, 63% de surpopulation dans les prisons (et non 6% comme l’a affirmé Rachida), 25 millions de personnes fichés sous STICK, presque 1 millions de fiche ADN, fichage ADN automatique pour toute mise en accusation, des centres de rétentions bondés pour expulser des « sans papier », des milliers de policiers et des centaines de juges occupés à expulser des « sans papier », des patrons qui fraudent des centaines de millions et qui corrompent à tout va pour « fluidifier » leurs relations mais qui ne sont qu’à peine inquiéter par la justice alors que des mendiants vont en prison pour « faits de mendicité », que des manifestants vont en prison pour « trouble à l’ordre public », que des parents pauvres vont en prison pour vol en supermarché ; des centaines de milliers de caméras de surveillance, bientôt le double , l’impuissance de la CNIL à faire valoir nos libertés individuelles, l’instauration des passeports biométriques quelques années à peine après l’instauration des passeport électronique, la criminalisation des luttes sociale, le fichage à la maternel des comportements déviants, la pathologisation et médicalisation de l’anormal, du turbulent, de la résistance aux normes et aux ordres, l’augmentation répétitive des bavures policières,...

  Je n’ai rien à dire de mai 68. Je n’y étais pas. J’en ai tout entendu, et n’importe quoi ; j’en ai pas mal vu… J’en ai presque rien à dire. Sans que le sache, je suis l’héritier de différentes idées qui, après avoir circuler un certain temps, ont explosées par la réalisation de luttes, de discussions, de dynamiques collectives refusant d’une part les absurdités et conditions de travail induites par le capitalisme et son déploiement, d’autre part … Je parle trop, déjà.  Héritier de 68, nécessairement, comme tous ; chacun à sa façon. Mai soit sans suite ? Un évènement en est un en ce qu’il participe à l’histoire. Non pas nécessairement d’une façon directe ou évidente, mais parce qu’il fait partie d’une conscience collectives plus ou moins larges, plus ou moins de façon multiforme.   Alors, 40 ans après ? On se fait vieux ? Et les braves idées d’une vie libérée des impératifs réifiant nos relations humaines par le biais du travail et de la consommation ? Vieux vœux pieux ? Mieux vaut mots sur mai que mais de vieux ? Mieux a value quelque sortes de plue value : c’est que la révolte, c’est un métier : 68 une opportunité pour beaucoup : faire valoir leur fougue à « représenter » et à parler pour tout ceux qui, derrière la banderole, brandissent leurs points… 40 après, nous le savons tous : Sarkozy,...

L'école, l'éducation, l'enseignement de manière générale manque de moyens... Et certainement s'agit-il d'un manoeuvre de précarisation des précaires, certainement s'agit-il de renforcer les mecanismes de selection qu'opere discretement l'ecole lorsque le gouvernement prevoit de réduire encore ces moyens... Pour autant, il serait plus que regretable que les lyéens et jeunes ou professionnel en général qui lutte pour une meilleur école ne réduisent leurs revandications qu'aux maintient de ces moyens, ou même à leurs augmentation. En ce sens notre ministre Darcos à raison: il ne suffit pas d'augmenter les moyens pour faire veritablement une meilleure école ou un meilleur enseignement; c'est à dire qui ouvre sur le monde et pousse à s'interroger, à reflechir, et non pas en permanence à être en competition pour l'absorbtion d'un savoir dont l'utilité n'est plus interroger... Tout cela pour introduire cette vidéo des archive de l'INA, ou entre autre edagar Morin intervient sur le sujet, en 94, alors que l'école était de nouveau en crise... -VOIR LA VIDEO-. http://www.ina.fr/archivespourtous/index.php?vue=notice&id_notice=CAC94013833

    Nos piètres personnages s’entortillent autour de nos consciences… Les roles que l’on se force à jouer nous rendent impersonnels à nous même : nous ne nous reconnaissont plus ; a dire juste, nous ne nous sommes jamais connu ni reconnu, mais nous nous sommes simplement identifier aux modèles que l’on nous poussait à imiter, modèles forgées par les différents sommets des différentes hierarchies complices, à l’image de bêtes si bien domestiqués qu’on les croiraient machines à les voir vivre, mieux : on croiraient que ces bêtes humaines prennent un certain plaisir à obeir, ressentent comme un repos ou un confort dans la soumission, l’irresponsabilité, l’infantillisme… Est-ce possible ? Comment est-ce possible ? Sont-ce par ces signes de satisfactions  dans l’avilissement et le rapetissement de soi que l’on doit aquerir la certitude d’un parcours manqué, d’une méconnaissance fondementale de soi, d’une « alienation normale »,  je veux dire : qui n’a jamais connu de resistance… Mais est-il possible de détourner l’élan de la conscience humaine ? Est-ce possible d’interrompre ou d’alienner la pulsion naturelle de l’homme à créer des liens subjectifs, singuliers et perpetuellement nouveau avec les autres, avec le monde en générale et avec soi ?     Peut-on y parvenir à force de superstitions et d’arrieres monde ? A force de mœurs, de...

    A l’adaptation au monde du travail correspond l’adaptation non seulement aux règles cyniques de la compétition mais aussi aux modes d’évasions, de loisirs et de repos de la société marchande. Du moins, nous nous adaptons à la société de consommation et à ses idéaux en partie parce que nous tentons déjà de nous adapter à nos conditions de travail dans une société productiviste ; mais il est aussi vrai que nous nous adaptons à notre travail parce que nous acquiessons déjà la recherche d’un bonheur fondé sur l’apparence - donc l’arrogance – et sur la frénésie d’acquisition futile ou de consommations gourmandes – donc le caprice…      Et la publicité nous promet récompense, de même que nos gouvernements populaires… Et la publicité nous promet joie, sexe, sérénité, jeunesse, profits et plaisirs… Nous déchantons : soit que nous n’avons pas les moyens de réaliser ces fantasmes capricieux et inconsciemment assassins, soit que nous pouvons y succomber et s’apercevoir presque aussitôt de la persistance de notre insatisfaction, de notre vide, de notre désir insatiable d’exister. Ce désir peut s’étouffer jusqu'à perdre le chemin de la conscience, mais il ne pourra jamais être comblé de distractions et d’apparats non seulement éphémères mais surtout artificiels, construits, standardisés et déshumanisés par les objectifs rationnels de rentabilisations.

La jeunesse s’insurge pour défendre les dernières ruines du service public d’éducation… La jeunesse se soulève pour défendre ses professeurs… Beau paradoxe ? Non : ces lycéens qui réclament l’abandon des suppressions de postes d’enseignants à la rentrée rentrent en lutte, de façon consciente ou non, contre la libéralisation du Marché des savoirs, ce qui passe nécessairement par la détérioration progressive et aujourd’hui de plus en plus brutale de l’école public. Car aujourd’hui le gouvernement souhaite réaliser quelques économies au détriment des lycéens, mais aussi des enseignants qui devront continuer à faire cours à  des classes de plus en plus surchargées, et donc ingérables de manière conviviale et apte à la transmission des savoirs et intérêts… Mais nous le savons bien, il n’y a pas que les lycées qui sont concerné : les universités, récemment touché par ces réformes visant à faire de l’Europe un des pôles de la « compétition » mondiale du « marché de la connaissance » par le biais du privatisation du financement et de l’organisation des facultés, sont aussi directement concerné par ces suppressions de postes, une bonne partie des étudiants visant le métiers d’enseignants… Les facs vont-elles commencer à se bouger ? Ou les étudiants se sont ils épuisés dans leur lutte inefficace contre la Lru ? A moins qu’ils ne soient résignés, ou qu’ils estiment que ce n’est pas le...

  Les gens beaux se regardent souvent dans un miroir, s’observant, ils sculptent les réflexes de leurs mimiques avantageuses… Les gens intelligents réfléchissent comme pour se faire réfléchir leurs intelligences, comme pour se l’a voir miroité quelque part face à soi.  Les croyants, lorsqu’ils s’auscultent ou se réfléchissent, ils observent leur croyance, croient tout d’abord en elle et de là la font croître.  Les flatteurs, biens sur, cherchent par leur médiocrité quelques réciprocités, quelques reflets de leur propre médiocrité, quelques signes hypocrites valorisant leurs existences, aussi vides que leurs compliments.  Les curieux en général sont peu souvent curieux des autres : ils préfèrent les assommer de leurs lubies, scrutant chez l’autre la manifestation de ses propres intérêts, voyant chez l’autre un moyen de refléter ses curiosités.  Les pédants, ah les orgueilleux pédant, qui ne l’ouvrent que pour la faire fermer, qui n’interviennent que pour interrompre, qui ne calculent qu’afin d’humilier ou de dominer, qui ne vivent que par une sorte de plaisir sadique, une fatuité qui se repose sur le mépris de l’autre et la méprise sur soi : ils contemplent dans le reflet de leurs misères l’illusion de leurs grandeurs…Les artistes … Les artistes projettent par gestes et visions les flux, courants, vents et tonnerres qui débordent le potentiel de communication actuel.   ...

La peur est l’arme universelle des puissants. Peur de la vengeance que peut exercer la « violence qui se revendique avec succès comme seule légitime »… Peur de l’exclusion, autrement dit de la faim… Peur de l’autre… La peur de l’autre est toute particulière, elle est celle qui permet de détourner l’attention, de désigner un ennemi commun et ainsi de recréer le lien national que la dissolution du tissu social avait défait. « L’autre » sera donc de préférence celui qui à le plus de raisons de se plaindre, celui qui est déjà le plus misérable, le plus exclu. Ainsi, non seulement les victimes moyennes n’expriment plus leur colère envers les réels responsables, mais de plus ils s’acharnent sur ceux qui sont autant ou plus à plaindre qu’eux même –fonctionnaires ou immigrés – et ainsi, tendent à rendre inefficaces toutes mobilisations de ces sous-prolétaires et de ces prolétaires auxquelles ils appartiennent pourtant pour la plupart, de même qu’ils n’envisagent leurs propres actions qu’aux fins de pouvoir stigmatiser un peu plus ces faux coupables et revendiquer aux pouvoirs en place plus de sévérité, plus de cruauté, plus d’inhumanité et moins de solidarité envers ces fantasmés parasites… Et les vrais parasites pullulent et prospèrent tranquillement… Les centres de rétentions font foisons partout en Europe, des murs se dressent aux frontières que toutes sortes de militaires surveillent, et pourtant l’Europe a une natalité si faible qu’elle...

A l’homo-faber succède-t-il logiquement l’homo-consommateur ? Peut être n’avons-nous voulu fabriquer qu’afin de posséder, qu’afin de dominer ?.. Et lorsque nous nous donnions pour horizon de dominer la nature, ne pensions nous pas dès le départ y inclure l’homme ? Ces juifs et ces Chrétiens, mais aussi ces positivistes et ces faux scientifiques, et encore ces faux libéraux et faux humanistes, tous, en souhaitant dominer la nature, ne souhaitaient ils pas dominer aussi l’homme et ses instincts ? Ne désiraient-ils pas trouver le moyen de les soumettre totalement afin de « rallier et de régler » ces hommes ; ou bien de leur offrir une liberté si fictive qu’elle conduirait nécessairement – à quelques interventions près de la part des principaux intéressés - aux systèmes de dominations et de soumissions envisagés dès le départ ? C’est qu’ils ne comprennent pas, ces techniciens de la pensée et de l’humanité, que celles-ci ne se confondent pas avec les objets matériels que la science à coutume de scruter en tant que tel. Ils se persuadent de l’inégalité inné des hommes pour se croire plus à même de proposer un système définitif et efficace, répondant à l’intérêt général telle que leurs positions privilégiés le leur permet naturellement de comprendre. L’universalité accessible à toute conscience humaine éduquée… Loin de tirer de cette idée la nécessité d’un savoir universellement partagé, ils considèrent plus simple de partager les taches, et ainsi...