Le modeste confort dont jouie la masse des travailleurs exploités est précaire: la compétition économique leurs interdit définitivement l'insouciance, la menace d'une dégradation d'un niveau de vie dejà insuffisant incite constament le travailleur à accepter les conditions de travaille qu'on lui impose. L'exploitation est toujours exploitation d'une certaine misère: materielle, lorsqu'il s'agit des taches errintantes et sous-payés, misère intellectuelle, lorsqu'il s'agit de gerer et maintenir les inégalités et la pauvreté. Et la crainte d'un appauvrissement pecunier ou d'un inconfort materiel inhabituelle incite à ne pas trop considèrer notre avilissement intellectuel, de même que celui qui subit déjà la conséquence de notre inhumanité économique n'a pas véritablement la possibilité de se poser la question de sa participation au système qui l'appauvrit.

 L'etat de domestication des individus de notre société-compétition n'équivaut pas à un parfait dressage: l'esprit critique n'a pas disparue et l'autorité ne semble plus necessairement légitime à tous, y compris lorsque cette autorité dépend d'une démocratie représentative. Pour autant, cette autorité n'est pas directement menacée, et son mode éléctif semble l'incarnation de la plus juste démocratie à beaucoup de concitoyens. C'est que la domestication ne se réduit pas au dressage - si celui-ci est un idéal absolu pour ceux qui souhaitent etre tyrans, il rencontre tout de même quelques resitances dangereuses de la part de certains. Par conséquent, notre etat de domestication - qui n'est pas le fait de quelques-uns mais de tous - témoigne au delà de notre passivité d'une complicité plus active, plus engagé. Nous sommes domestiqués en tant que nous habitons notre société, notre milieu professionnel et affectifs, c'est à dire en tant que nous y sommes relativement habitué. Ainsi, l'esprit critique, ou bien se détache de la possibilité d'action et de responsabilité, jusqu'a parfois se refugier dans une position septique, ou bien néglige l'etat de domestication impersonnelle duquel il cherche à s'émanciper et ne[…]

 Etre libre n'est pas simplement posseder l'illusion de certains choix, il faut encore savoir et comprendre les motivations de nos choix et de nos envies. Et ces motivations doivent être personnelles pour être libres - elles ne doivent pas simplement dépendre des motivations de notre entourage ou de la masse. Si nos choix ne sont peut être jamais indépendant de nos rapports sociaux et affectifs, ce n'est pas uniquement de ces rapports que doivent se conclure nos décisions, et ces rapports et leurs influences ne doivent pas nous rester totalement obscurs - sans quoi ce n'est jamais par notre conscience propre que nous agissons mais au travers de notre conscience sociale, c'est à dire en fonction d'un regard irrationnalisable puisqu'exterieur et diffus. Etre libre, c'est donc aussi s'émanciper des attentes de la masse et de l'autorité pour conquerir une certaine autonomie. Et cette autonomie est un moteur de la responsabilisation des individus, elle est donc nécessaire pour s'opposer à l'irrationnalisme barbare de notre organisation humaine.     1. Individualisme et compétition...2. Marchandisation du réel et consumérisme.   3. morale et raison: peut on penser une vertue de l'egoisme ? 4. Rationnalité économique et cruauté structurelle.    5. La concurrence stimule-t-elle les talents ?. 6. Société du[…]

L'autorité et la discipline sont antinomique de la liberté et du respect. Mais pour que l'autorité s'accomplisse et effectue son imbécile tyranie, il lui à fallu corrompre le langage, et se déguiser en justicier. L'autorité et la discipline sont antinomique de la liberté et du respect. Mais pour que l'autorité s'accomplisse et effectue son imbécile tyranie, il lui à fallu corrompre le langage, et se déguiser en justicier. Qu'est-ce que respecter l'autorité ? Le respect ne suppose-t-il pas la liberté de conscience ? Respecter n'est pas se soumettre; et pourtant, l'injonction est toujours de "respecter l'autorité" - euphémisme corrupteur. Le détournement du langage est aussi détournement des consciences. Consacrer une valeur intrinseque à l'autorité, la définir comme le vecteur indispensable de l'ordre et de la paix sociale, c'est considérer la liberté des individus et des consciences comme associale, c'est aussi supposer évident le bénéfice d'une organisation inégalitaire, c'est à dire hierarchique. Le respect de l'autorité, en tant que soumission d'ordre mystique -car en tant que respect, il y a soumission physique, psychologique et idéologique- ne s'impose donc qu'en niant la liberté et l'égalité, et conduit par conséquent[…]

  La marchandisation du savoir et de l'information, et le règne de son abondance univoque sature l'espace médiatique de la spectacularisation de l'horreur, de la souffrance, du crime, des guerres et des cataclismes. Cette saturation et sa forme spectaculaire accable notre puissance d'agir, banalise l'insoutenable et nous y habitue jusqu'à ce qu'on l'ignore ou bien la supporte. La banalisation des implications funestes et morbides de notre hierarchie-compétition mondiale, et pire, générale, conduit à la normalisation des inégalités et des rapports de force les plus criminels. Cette normalisation alimente le fatalisme stupide qui console et conforte notre impuissance et notre irrésponsabilité suposée. L'horreur-spectacle nous informe par le biais de l'émotivité, jusqu'à l'insoutenable et par suite jusqu'à la neutralisation de notre réfléxion. L'ampleur des inégalités et de la hierarchie, et les conflits inombrables et mutiformes qui en résultent, une fois mise en scene par l'info-spectacle et la médiatisation visuelle de l'horreur et des crimes qu'organisent la structure et les fondements de nos rapports, apparaissent alors comme une fatalité exterieur a notre volonté et à notre pouvoir. Banalisation forcée par l'excée d'insoutenable, jusqu'au sentiment de l'insurmontable ?[…]