Si donc la liberté (et par la meme la democratie) doit etre admise superieure au droit de propriété - sans pour autant qu'il soit question de le nier entierment - le droit a la vie doit lui aussi evidement le dominer et être considéré comme prioritaire. Pourquoi et dans quel mesure le droit de propriété peut se transformer en une entrave inadmissible au droit a la vie ? Tout d'abord, le plus borné des esprits peut comprendre que la santé et donc le droit aux soins est directement inclus dans le droit a la vie. Or, encore une fois, ce ne doit pas etre l'interet economique qui dirige cette mission, mais bien l'intention de garantir a tous le droit de vivre, selon le principe d'egalité devant les droits naturels. La santé doit donc etre accessible a tous, meme aux plus demunis, ce qui signifie que la société doit imposer ceux qui en ont les moyens pour permettre a tous d'obtenir les memes soins. Contrairement au propos paradoxaux de la these liberaliste, l'impot ne constitue pas un vol de l'Etat, mais bien l'accomplissement de son role en tant que garant d'un des droits les plus fondementaux: celui de vivre. Nous pouvons d'ailleur reflechir sous l'eclairage des derives qu'empreinte l'industrie pharmaceutique. L'orientation de leurs productions et de leurs recherches uniquement en vue du profit et de rentabilité a court terme n'est pas conforme aux responsabilités[…]

Dans l'état actuel des choses, l'information concernant l'impacte du cannabis sur la santé reste flou, confuse, et semble dans la plupart des cas empreint d'idéologie. Les informations contradictoires diffusés par les médias, les rumeurs, les consommateurs, les médecins ou les politiques rend évident le manque d'objectivité des propos exprimés. La loi de 1970 a sûrement sa part de responsabilité dans cette situation, mais l'objectivité théorique de la science rend relativement impossible de juger ses conclusions comme apologistes. Le débat concernant l'acte morale de fumer cherche a se conforter dans la science, et les différents partis semblent se borner au faits qui les arranges, ignorant les hypothèses contraires, ou les explications et analyses contradictoires. Il en résulte que de façon générale, il est facile au fumeur de se conforter dans son geste, et il a même tendance a sous estimer les méfaits de sa consommation; et a l'inverse les non fumeurs qui ont une appréhension idéologique vis a vis de cette drogue ont tendance a amplifier et stigmatiser les risques encourues. Il est pourtant nécessaire pour les consommateurs, les intéresse et les réfractaires de disposer d'informations non amputés, présentés de façon objective selon un point de vue strictement sanitaire, afin de pouvoir se faire une opinion. Or aujourd'hui il est possible d'entendre se que l'on souhaite entendre. Des anecdotes tragiques hantent les imaginaires, les statistique affole l'opinion sur un[…]

Certains pronnent la prohibition du cannabis parcequ'ils considèrent que fumer de la ganja rend plus con, favorise l'inaction, detruit nos neuronnes, ralentit nos reflexes... Le cannabis detruirait le cerveau, et qu'importe les conclusions contraires de toutes les études menés sur le sujet; qu'importe qu'aujourd'hui une tres grande part des consommateurs relativement reguliers se situent dans les catégories sociaux-proffessionnelles dites moyennes et superieures; qu'importe les noms d'artistes, d'ecrivains, de penseurs, qui ulisaient le cannabis lors de leurs activités, aujourd'hui et auparavant; qu'importe que des substances similaires aux produits actifs du cannabis soient fabriquées naturellement par l'organisme (lors d'activité sportives par exemple); qu'importe que la ganja soit medicalement préscits dans des pays de plus en plus nombreux (dont l'esprit pragmatique et la compassion envers les malades sont surrement plus grands qu'en France). L'idée reste en effet fermement ancré deans de nombreux esprits, et ils ont leurs "preuves": "le joint fait rire sans raison !" A croire que rire est a proscrire et est signe d'idiotie plutot que d'amusement. "Le joint fait baisser les resultats scolaire!". En oubliant que le joint est dès le départ pour l'adolescent un moyen de s'évader, y compris d'un systeme scolaire qu'ils execrent, en oubliant que d'autres se passionnent pour les jeux video, d'autres se vautrent de longues heures devant leurs[…]

 - 1. Eviter de consommer régulièrement, la nocivité provient de l’usage régulier, comme la baisse de sensibilité ou le processus de blocage sur le produit. 5 à 15% des consommateurs sont considérés comme abusifs. - 2. Le cannabis ne fait rien oublier et ne doit pas constituer un refuge. Ne pas prendre le cannabis pour justifier une flemme existentielle ou une angoisse profonde. - 3. L’usager peut subir des dommages réversibles sur ses facultés de concentration, de mémorisation et de réflexion. Cesser l’usage en cas de troubles répétés. - 4. Dans les cas rarissimes (de 0.1 à 0,9% selon les études) où le consommateur présenterait des troubles schizophréniques ou des crises délirantes, consultez un spécialiste. - 5. Certains consommateurs abusifs, sociologiquement et/ou psychologiquement affaiblis peuvent se désocialiser ou perdre toute motivation. N’hésitez pas à demander de l’aide. - 6. Par souci de sécurité et pour rester efficace, l’usager s’abstiendra durant son travail ou son apprentissage. - 7. N’utiliser aucun véhicule ou autre activité dangereuse pendant au moins trois heures après une consommation inhalée et six heures après ingestion. - 8. Les principaux risques pour la santé sont liés au joint. Fumer peut provoquer de nombreuses maladies graves : bronchite chronique, asthme, cancers, accidents cardio-vasculaire... - 9. Le tabac mélangé dans le joint entraîne une dépendance à la nicotine et[…]

Pourtant nous préférons la possession; cela vient sûrement du fait que l'on assimile possession et pouvoir. Il y a comme un accord commun entre les hommes pour se dire que celui qui possède c'est celui qui commande, que celui qui commande c'est celui qui possède. Nous pouvons encore essayer de comprendre cette idée par le besoin biologique des humains a posséder quelques ressources afin de survivre, et que de là nous somme prêts a obéir a ceux qui ont de nombreuses possessions et peuvent rémunérer quelques travaux, de même nous souhaitons que ceux qui nous commande aient de nombreux biens, comme si cela leurs revenait, comme pour affirmer et confirmer leurs statuts; et ceci jusque dans nombreuses républiques. Il y'a absurdité dans ce raisonnement! Celui qui cherches les biens matériels cherche ses intérêts, et placent ceux ci au dessus de l'intérêt général. Et si l'on ne recherche point de biens mais que l'on en possède tout de même, alors nous aurons tendance a vouloir préserver ces biens abondants -alors même qu'ils seraient plus utiles si ils étaient mieux distribués- et par cette volonté nous plaçons encore nos intérêts personnels au dessus de l'intérêt général. Ceci n'a rien d'étonnant, il semble même que cela soit caractéristique a la majorité du genre humain. Mais de ceci nous devons tirer une leçon, a savoir qu'il n'est pas bon que ceux a qui l'on donne du pouvoir dans une république démocratique possède aussi beaucoup de biens, ni même que ceux qui ont beaucoup[…]