Richesse, possession, pouvoirs et politique

Pourtant nous préférons la possession; cela vient sûrement du fait que l'on assimile possession et pouvoir. Il y a comme un accord commun entre les hommes pour se dire que celui qui possède c'est celui qui commande, que celui qui commande c'est celui qui possède. Nous pouvons encore essayer de comprendre cette idée par le besoin biologique des humains a posséder quelques ressources afin de survivre, et que de là nous somme prêts a obéir a ceux qui ont de nombreuses possessions et peuvent rémunérer quelques travaux, de même nous souhaitons que ceux qui nous commande aient de nombreux biens, comme si cela leurs revenait, comme pour affirmer et confirmer leurs statuts; et ceci jusque dans nombreuses républiques. Il y'a absurdité dans ce raisonnement! Celui qui cherches les biens matériels cherche ses intérêts, et placent ceux ci au dessus de l'intérêt général. Et si l'on ne recherche point de biens mais que l'on en possède tout de même, alors nous aurons tendance a vouloir préserver ces biens abondants -alors même qu'ils seraient plus utiles si ils étaient mieux distribués- et par cette volonté nous plaçons encore nos intérêts personnels au dessus de l'intérêt général. Ceci n'a rien d'étonnant, il semble même que cela soit caractéristique a la majorité du genre humain. Mais de ceci nous devons tirer une leçon, a savoir qu'il n'est pas bon que ceux a qui l'on donne du pouvoir dans une république démocratique possède aussi beaucoup de biens, ni même que ceux qui ont beaucoup de biens ne doivent avoir beaucoup de pouvoir. En effet, si ceux qui représentent le législatifs et l'exécutif de la souveraineté d'un peuple possèdent en plus de leurs pouvoirs de nombreuses possessions, alors ils se mettrons bientôt à gouverner d'abords pour leur propres intérêts, et pour leurs maintient au pouvoir qui leurs offres tant d'avantages. De même ceux qui a l'inverse, ont connus les satisfactions du pouvoir grâce au biens qu'ils possédaient préalablement, chercheront aussi bien étendre leur pouvoir que leurs richesses, et feront tout pour que l'un serve l'autre. Il y a bien entendu un démon la dessous. Ensuite, comment celui qui a beaucoup de possessions pourrait gouverner convenablement un peuple qui dans la majorité n'en possède pas beaucoup. A vrai dire, un homme riche ne peut réussir a gouverner une population modeste au mieux de l'intérêt du peuple. Quand bien même il chercherait l'intérêt général, il ne saurait le concevoir et répondre comme il convient aux aspirations et besoins du peuple.
En fait, dans ce souhait de séparer le pouvoir politique et les hommes riches d'une société, il y a le souhait de séparer les différents pouvoirs, comme il convient dans toutes démocratie. Celui qui décide du travail de certain hommes possède certainement du pouvoir, de par la hiérarchie de l'entreprise. Mais c'est là que doit se borner les pouvoirs de l'entrepreneur: a l'entreprise, en appliquant les lois de leur pays sans tenter d'en influencer les politiques.

Il est donc sage que celui qui dirige n'ait ou n'obtienne point des biens superflues, sans quoi il dirigerait en fonctions de ses intérêts et ne pourrait pas même concevoir l'intérêt général. De même il n'est pas bon que celui qui est riche se mette en politique. Il semble néanmoins qu'il soit plus facile au riche d'acquérir du pouvoir politique qu'au pauvre.
Pourtant, il m'apparaît clair que seul une personne vivant modestement est a même de défendre une cause qui ne soit pas egoiste. En effet, il faut que ceux qui dirigent n'est ni privilège a conserver, ni avantage a acquérir de leur pouvoir; sans quoi ils ne peuvent défendre justement une cause.
Je m'explique quelque peu... Dans nos systèmes de démocratie représentative, les citoyens doivent choisir celui qui représentera au mieux leur convictions et leurs intérêts. De la, il est nécessaire que les prétendants au postes de dirigeant affichent clairement leur positions et leurs projets avec le plus de sincérité possible, et qu'ils respectent par la suite au mieux leurs engagements et ce pour quoi ils ont été élus. Si les représentants politiques se dérobent a leurs taches, alors ils ne représentent plus la majorité du peuple qui l'ont élus, et n'ont plus de légitimité. La faiblesse de la démocratie représentatives apparaît nettement.