Cannabis: Entre aveuglement et hypocrisie

La France est depuis plusieurs années le pays le plus sévère de l'Union Européenne en ce qui concerne la législation sur l'usage de cannabis. La loi datant du 31 Juin 1970 prohibe et sanctionne de la même façon aussi bien le cannabis que l'héroïne. En revanche, l'alcool peut se mélanger légalement avec des médicaments, et le tabac est légal et surtaxé. Plus paradoxale encore, le cannabis qui contient environs 10% de Cannabinoide (dont le THC) est classé dans les stupéfiants (sous le coup de la loi) alors que le THC pure (100%) est classé dans les substance psychotrope.
En 1992, Charles Pasqua demandait l'ouverture d'un débat sur le cannabis en se positionnant fermement en faveur de la prohibition. Cependant l'ANIT (Association Nationale des Intervenants en Toxicomanie...) le CCNE (Comité consultatif Nationale d'éthique) la commission Henrion, mais encore le SM (Syndicat de Magistrat, de gauche), ainsi que les éditoriaux de du Monde et de Libération, se prononcèrent au cours de l'anné qui suivit en faveur de la dépénalisation de l'usage de cannabis.
Depuis quelques années déjà, Médecin du Monde se positionne clairement pour la dépénalisation, se revendiquant d'une "approche pragmatique", l'association affirme que la prohibition n'est pas une solution efficaces contre l'usage des drogues. C'est ce qu'appuie en outre la Proposition de Recommandation au Parlement européen sur la réformes des conventions sur les drogues, publié en 2002.
En effet, depuis 30 ans l'usage des drogues a augmenté de façon importantes, principalement la consommation de cannabis et particulièrement chez les jeunes. De même le nombre de trafiquants augmentent, et les profits sont souvent réinvestis à des fins criminelles, comme le signalait il y a quelques jours notre ministre de l'intérieur Dominique de Villepin. Or, si celui-ci semblait y voir des raisons justifiant de renforcer la prohibition, il est pourtant évident que seul l'illégalité permet de diriger les bénéfices du cannabis vers des criminels. En effet, il est insensé de penser que des produits vendus par des coffees shop ou des agriculteurs dans un pays ou le joint est légal puissent servir ensuite des activités terroristes.
Par ailleurs, nous pouvons souligner que "l'escalade" du cannabis vers les drogues dites "dures" ne concernent en réalité que 4% de ceux qui ont fumé de la ganja. Les dernières études s'accordent de plus a dire que ces consommateurs de drogues "dures" étaient préalablement inclinés vers ces drogues, et qu'ils ont commencer par le cannabis de par son accessibilité, son prix... S'il y 'a tout de même 4% des fumeurs qui s'adonnent ensuite a d'autre drogues plus dangereuses, il est nécessaire de comprendre que cette escalade est grandement favorisé par la prohibition. Effectivement, l'illégalité permet les incitations et les propositions des dealers de cannabis pour prendre d'autres produits qui pour eux seraient plus rentables; alors que cela serait heureusement impossible si le cannabis était distribué de manière légale et réglementé.
Ensuite, on peut réfléchir sur l'idée que la moitié citoyens français de demain seront considéré par la Loi de leur pays comme (d'ancien ou actuel) délinquants. J'en viens a me demander jusqu'à qu'elle point peut se borner le conservatisme d'un État, si il est admissible de se voir privés de nos libertés individuelles, si nous pouvons accepter que l'état légifère ce que nous faisont de notre jardin, ce que nous respirons. Pourquoi le cannabis est il donc prohibé, malgré l'absence d'intérêt d'une telle loi ?